Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
Профессор Преображенский

Доцент Стэнфорда Михал Косински: «Что бы вы ни делали, это записывается»


Михал Косински. Фото: Lauren Bamford для Das Magazin

Ученый из Стэнфорда Михал Косински, создавший технологию сбора психометрических данных с помощью социальных сетей, открыл ящик Пандоры: теперь по активности любого пользователя фейсбука можно не только узнать о нем все, но и манипулировать им, – именно это произошло с миллионами британцев, проголосовавших за брекзит, и с американцами, поддержавшими Дональда Трампа. По крайней мере именно это следует из опубликованной в декабре статьи швейцарского журнала Das Magazin, которую как пишет Spiegel, немецкоязычные журналисты быстро назвали «текстом года» (само издание, правда, статью раскритиковало). Republiс поговорил с Косински, чтобы узнать о сути его исследований и о том, насколько его технология в действительности повлияла на исход двух сенсационных голосований.

Михал Косински глубоко занимается исследованиями в области Big Data с 2010 года: большую часть этого времени – в качестве сотрудника Психометрического центра Кембриджского университета, а с 2015 года как доцент Высшей школы бизнеса Стэнфордского университета. Из научных публикаций с его участием следует, что Косински с коллегами научился «читать» личность человека через анализ его активности в соцсетях. Кроме определения психотипа, анализируя большие данные, ученые добились определенного успеха в том, чтобы прогнозировать поведение человека.

Широко известными за пределами научных кругов работы Косински стали несколько лет назад: помимо специализированных журналов, о его исследованиях писали Independent и Telegraph. Но настоящая слава пришла к Косински после декабрьской публикации в Das Magazin. В статье рассказывается, как один из коллег Косински по Кембриджу, Александр Коган, тайно передал методику, разработанную Косински, компании Cambridge Analytica, которая впоследствии стала консультантом Найджела Фараджа и Дональда Трампа. По информации Das Magazin, эта компания, правильно использовав данные миллионов избирателей, смогла существенно повлиять на исход референдума по брекзиту и привести Трампа к победе.

С началом кампании в поддержку брекзита в Великобритании Косински начал получать письма, в которых его обвиняют в создании настоящей «бомбы» в области психометрических данных и их использования. Сам ученый настаивает, что никогда не имел прямого отношения к Cambridge Analytica и ее разработкам.

IQ-тесты и «цифровые следы»

– Мы на самом деле обязаны брекзитом и Трампом вам?

– Я думаю, что это очень сильное упрощение всей истории. Прежде всего хотел бы заметить, что психометрика – это очень старая наука. Некоторые даже говорят, что ей тысячи лет. По сути, речь идет об измерении психологических особенностей – персональных качеств, интеллекта. В прошлом мы судили о них по большей мере с помощью опросников. Я уверен, что вы хоть раз такие заполняли или хотя бы сталкивались с ними: это мог быть какой-нибудь IQ-тест, например. Даже тесты в школе – это метод психометрических измерений. Что бы мы ни измеряли – уровень счастья, депрессию или характер человека, – это все психометрика.

Проблема в том – и это то, на что я и другие исследователи пытались обратить всеобщее внимание еще несколько лет назад, – что в прошлом психологические исследования проводились с помощью анкетирования, сейчас же мы можем сделать то же самое, используя «цифровые следы». То есть использовать все следы поведения, мыслей, языка, которые можно подглядеть у человека в онлайн-среде. Получить представление о вас можно, например, анализируя данные о вашем передвижении в пространстве.

У всего этого есть потрясающий потенциал применения: представьте, что у кого-то может не быть времени или денег, чтобы заполнить психологическую анкету для того, чтобы найти нужную работу или подходящий курс психологического лечения или получить совет, касающийся карьеры. Теперь для того, чтобы найти ответы на многие вопросы, можно использовать все эти инструменты по анализу «цифровых следов». Создание таких инструментов очень дешево и их можно применять к миллионам людей сразу. То есть у этих технологий замечательные возможности. Но они также несут в себе большие риски. Если мы можем обнаружить и собрать самые разные сведения из жизни людей без их ведома, это означает очень серьезное проникновение в их личную жизнь.




Профессор Преображенский

НОВОЕ "ОТКРЫТИЕ" украинских ученых: "УКРАИНКИ - ДРЕВНИЙ ЭТНОС УКРАИНЫ"

СПЕШИТЕ ПОСМЕЯТЬСЯ НАД МАРАЗМОМ СОВРЕМЕННЫХ УКРАИНСКИХ "УЧЕНЫХ":

На одном из крупнейших национальных телеканалов Украины осуществлён т.н. проект «ДНК – портрет нации». Проект призван доказать, с привлечением современных технологий, что украинцы – на генетическом уровне – отдельный народ, не имеющий ничего общего с русскими и белорусами. То есть подтвердить то, что утверждали историки-эмигранты, выходцы из Галичины, последователи М. Грушевского, а ныне вот уже 20 лет утверждают академики и доктора наук Национального НИИ украиноведения.

В качестве рекламной заманки менеджеры канала пообещали разрешение «проклятого» вопроса: «Украинцы – кто мы и откуда?», - вопроса так и не разрешённого за 20 лет независимости и не теряющего актуальности, по политическим мотивам, до сего дня. Авторы «Портрета» на этапе рекламной кампании информировали потенциальных зрителей: «Фильм расскажет о масштабном генетическом исследовании с использованием новейших технологий и с привлечением лучших мировых лабораторий и экспертов…» Что касается жанра фильма, то сами авторы не в состоянии были его определить: «Проект объединяет форматы научно-популярного фильма, реалити-шоу, программы журналистских расследований, а также исторической кино-реконструкции…» Звучит «модерново», при всей примитивности архитектуры сценария, но в переводе на общедоступный язык речь идёт о некоем вареве из жанров…

Итак, в чём же суть проекта? Collapse )
Профессор Преображенский

Доктор сельскохозйственных работ П.Ф.Кононков всегда казался мне порядочным человеком.

Но тут такое выдал, что хоть стой, хоть падай:

Кратко об академике АН СССР Трофиме Денисовиче Лысенко


Известный учёный - селекционер, академик ВАСХНИЛ Ф.В.Константинов часто приводил расхожую поговорку, что если человек человеку - волк, то учёный учёному - тигр. То есть в науке творческая зависть часто играет роковую роль в отношениях между учёными.

Талант Трофима Денисовича Лысенко вызывал зависть к нему со стороны ординарных учёных, а так как серые, бесталанные, но остепенённые быстро группируются в «стаи», то они зачастую и побеждают в этой борьбе. То же случилось и с Трофимом Денисовичем, которого по сей день бездарные чиновники от науки, которые не дали ничего серьёзного ни для науки, ни для практики, обливают грязью...

Т.Д.Лысенко вышел из крестьянской семьи. Его отец Денис Никанорович Лысенко был опытным земледельцем, даже в преклонном возрасте он возглавлял овощеводческую бригаду в Горках Ленинских под Москвой, которая в 1950-1955 годах ежегодно давала прибыль в размере 3 миллионов рублей.

Первым научным достижением Т.Д.Лысенко было выявление природы озимых и яровых культур, затем последовал агроприём «яровизация», позволивший резко повышать их урожайность.

В предвоенные годы Т.Д.Лысенко предложил летние посадки картофеля для оздоровления посадочного материала в южных районах Советского Союза. В современных условиях, при наличии способа оздоровления посадочного материала картофеля через культуру тканей, при последующем семеноводстве метод летних посадок в южных районах России по-прежнему востребован.

Во время Великой Отечественной войны картофель стал вторым хлебом. Для решения проблем с продовольствием было начато массовое выделение садово-огородных участков для населения с целью выращивания на них картофеля и овощей. Для обеспечения населения семенным посадочным материалом картофеля Т.Д.Лысенко совместно с И.Е.Глущенко и другими сотрудниками предложил приём заготовки верхушек с «глазками» с продовольственных клубней картофеля, а также соответствующую технологию их обработки и предпосадочной яровизации. Это позволило населению страны обеспечить выращивание высокого урожая картофеля, что было весомым вкладом в решение продовольственной проблемы в годы войны.Collapse )
Профессор Преображенский

Татары и есть те самые загадочные арийцы», или очередной маразм нациков

Участники «круглого стола» в Казани выяснили, что «татары и есть те самые загадочные арийцы», которые создали европейскую, китайскую, русскую и прочие цивилизации.
То, что происходило недавно в редакции казанской газеты «Ватаным Татарстан» на круглом столе, посвящённом презентации книги депутата Государственной Думы Фатиха Сибагатуллина «От Атиллы до президента», иначе, как «пир духа», не назовёшь. Причём, дух этот явно исходил от стремительно разлагающейся «татарстанской исторической науки», высокопоставленные представители которой с безудержным банкетным задором сыпали такими шокирующими «откровениями», которые способны вызвать лютую зависть сочинителей самых продвинутых «фэнтезийных» опусов.
Горько осознавать, в какое убожество под влиянием жёсткого идеологического диктата отставных идеологов «суверенитета» выродилась сегодня уважаемая некогда казанская научно-историческая мысль. И, прежде всего, как бы парадоксально это не казалось, ими была превращена в настоящее посмешище история самого татарского народа, «местную версию» которой вне Татарстана уже никто из учёных серьёзно не воспринимает. Да и у простых обывателей многие из нелепых (часто - откровенно антироссийских) басней, тиражируемые местными монополистами на «историческую истину», вызывают уже не только недоумение, но и откровенное раздражение, о чём прямо свидетельствует всё нарастающий вал критических откликов в интернете.
В казанской газете «Звезда Поволжья», опубликовавшей «тезисный отчёт» с этого, как было заявлено, «интереснейшего «круглого стола», делается вывод, будто он свидетельствует, ни много - ни мало, о том, что «на пороге новый, более мощный виток татарского ренессанса». Впрочем, ренессансные «витки» - это отнюдь не самые причудливые фигуры и вербальные кренделя, продемонстрированные участниками состоявшейся «дискуссии».
При этом вряд ли стоит принимать в расчёт самого новоявленного «виновника торжества» и его двухтомное произведение. Будучи написанным в столь популярном сейчас в постсоветском пространстве (особенно на Украине, в Грузии и Прибалтике) жанре «фолькхистори», книга бывшего главы Нурлатского района заслуживает почётное право занять видное место в одном ряду с произведениями Мурада Аджи, Александра Бушкова, Анатолия Фоменко и прочих мастеров ненаучной фантастики.
Чтобы на сей счёт ни у кого не возникало сомнений приведу небольшую цитату из «презентационного» интервью Фатиха Сибагатуллина одному казанскому журналу. «Когда в 1778 году территорию США осваивали англичане под руководством Джорджа Вашингтона, - делится своими «открытиями» депутат Государственной Думы, - они начали искать, где разместить административный, учебный и деловой центры. Изучая опыт всех цивилизованных стран, они пришли к выводу, что самый удачный опыт разделения центров был в Волжской Булгарии. В итоге Вашингтон стал административным центром подобно древнему Булгару, Нью-Йорк - деловым центром, как Биляр. А учебный центр Бостон - прототип учебного города Кизляу, что на территории современного Нурлатского района».
Пусть теперь американцы доказывают, что не «слизали» двести лишним лет назад свои научные центры с Нурлатского района! Только время потеряют. Ибо в Татарстане ещё много районов, главы которых без обиняков могут заявить своё первородство и в отношении Парижа с Берлином, и Оксфорда с «Силиконовой долиной»...
Куда интереснее в этом отношении то, что Collapse )
Профессор Преображенский

Что собой представляет советская система. Перепост germanych

В эпоху всяких переломов и кризисов людям свойственно моделировать лучшую долю. Ну или вспоминать что-нибудь хорошее. Моделей и предложений множество. Разумеется, одна из моделей – это Советский Союз. Не буду приводить цитаты Интернет-сталинстов (которым точно карательная психиатрия не помешала бы), но есть немало вполне адекватных людей (как из технической интеллигенции, так и из гуманитариев), которые постулируют примерно следующее: «Советская система была безусловно лучше, поскольку при всех издержках и перегибах, а смотрите, что сделано за годы советской власти…» и далее идёт перечисление заводов, ГЭС, космических спутников и вообще достижений науки и техники (военной). Ну вот давайте с этой точки зрения и рассмотрим коммунистическую власть, как систему и попробуем выяснить: в самом ли деле у неё есть какие-то преимущества или же это преимущество кажущееся.

Для начала, корректности ради, уточним, о чём всё же идёт речь. Ведь сам термин «советская система» чаще всего употребляется неправильно. Советская система – это система организации представительной власти, то есть сугубо политическая сущность, к науке и технике, как таковая, отношение не имеющая. В самом деле, какое отношение имеет к успехам науки и техники то обстоятельство, что высшим законодательным органом страны является съезд Советов, а не Парламент? Очевидно – абсолютно никакого.

Стало быть, когда люди говорят про «советскую систему», то на самом деле имеют в виду нечто другое – плановую систему хозяйствования при абсолютной монополии и тотальном доминировании во всех жизненных проявлениях общественной жизни народа одной единственной партии и при полном запрете на частную собственность на средства производства и частное предпринимательство (за исключением мелкокустарного). Вот какую систему имеют в виду все, кто говорит про т.н. «советскую систему».

Идём далее. Если указанная экономико-политическая система ( А. План, как закон жизни; Б. Тотальная власть одной партии; В. Запрет на частную собственность на средства производства) эффективна, то она должна быть эффективна везде и всюду. Поясню свою мысль для тех, кто не сразу соображает. Причём приведу пример, с которым, надеюсь, не будут спорить даже кондовые марксисты.

Итак, если с точки зрения марксизма, капитализм, как экономическая система, более прогрессивен и эффективен, чем, скажем, феодализм, то это проявляется везде и всюду. То есть при любых условиях государства, экономическая жизнь которых построена на капиталистических началах, более эффективны, чем феодальные государства, причём эффективны в том числе и в области науки, техники и создания инфраструктуры. Например, капиталистическая Англия легко по всем показателям кладёт на обе лопатки Англию феодальную. Это если брать в историческом разрезе. Если брать одномоментные системы, то капиталистическая Англия была более эффективна, чем феодальная Индия (по всем показателям). Однако же капиталистическая Индия (пусть и с феодальными рудиментами), показывает сегодня очень даже впечатляющие результаты.

Ну то есть идея, надеюсь, ясна? Если капитализм, как система, эффективнее феодализма, как системы, то мы можем взять любое феодальное государство, пустить его на капиталистические рельсы и почти сразу увидеть впечатляющие результаты. Справедливо и обратное, если в капиталистическом государства возродить феодализм, то его экономическая (и любая другая) эффективность резко снизится. Полагаю, что возражений по данному пункту быть не должно.

Но этот же самый принцип должен быть справедлив и для т.н. «советской системы». Если мы считаем, что эта система имеет какие-то дополнительные бонусы эффективности по сравнению с капитализмом, не говоря уже про феодализм, то внедрённая в любом государстве, эта советская система сразу же должна привести к каким-то удивительным экономическим, научным и техническим достижениям.

Апологеты (и просто симпатизирующие) советской системы в качестве доказательства её эффективности имеют набор аргументов родом из СССР: стальной прокат, здравоохранение, Юрий Гагарин, ну и т.д. по списку. Это, как говорится, очень хорошо и где-то как-то даже красиво. Не будем сейчас рассуждать о том, какой ценой народу дались эти спутники, а зачтём их безоговорочно: да, спутники и авианесущие крейсера безусловно свидетельствуют о высоком уровне развития науки и тяжёлого машиностроения в СССР. Это ли не яркое доказательство преимущества или, хотя бы, высокой эффективности советской системы?Collapse )